Puisqu'on en est aux définitions, quelle serait donc celle dudit "nom actuel"? Est-ce le dernier nom en date, par exemple? C'est-à-dire celui qui est adopté comme parole d'évangile par les suivistes de tout poil, ceux qui tiennent par principe à être "dans le coup"? Encore faudrait-il alors que les "boîtes" d'enregistrement que sont Mycobank ou Index Fungorum accordent sur ce point leurs violons taxinomiques et nomenclaturaux. Ce qui est loin d'être la règle, comme dans le cas qui nous occupe ici.
Ainsi, pour le premier organisme nommé, le current name de ce champignon est Macrotyphula contorta (Holmsk.) Rauschert, alors que la combinaison dernier cri, Typhula c., attribuée sans trop de conviction (car faiblement argumentée) par l'ibérique Olariaga assisté de la non moins basque et mienne amie Isabel Salcedo se voit tomber en vulgaire synonymie. Et pour son concurrent Index Fungorum? Eh bien, c'est l'inverse! Bof! la science n'est-elle pas qu'une suite d'erreurs rectifiées?

Gérard TRICHIES