Bonjour à tous,



Je poste une photographie de Hymenostilbe muscaria, considéré jusqu'à présent comme l'anamorphe de C.forquignonii. J'en ai récolté 4, tous sur Diptères, aucun sur guêpe, mais je ne désespère pas.

Bonjour Albert,

Voici deux photographies de ce que je pense être Cordyceps larvicola. Ils fructifiaient à coté de souches de sapins, dans la terre. La macro va bien avec la description que j'ai pu lire dans ton échange de courrier avec Daniel Guez et la clé de Jean Mornand.

Dimensions du plus grand spécimen:

Stipe+capitule 6cm
capitule 6mm
Larve 2cm

Je sais que sans micro, point de certitude d'autant que je n'ai pas trouvé d'image de C.larvicola sur le net, mais j'aimerais avoir l'avis de ceux qui le connaissent, et tu en fais partie.

Merci d'avance.
Bonne journée
Gérard

Petite rectification, j'ai trouvé une photographie sur le site de la Fédération Mycologique de l'Est (ici) qui semble conforter larvicola.

Bonjour.
Je me permets d'intervenir concernant ces récoltes sur mouches et sur guêpes, ayant été sollicité par J.-L. Cheype à ce sujet. J'ai bien étudié ces espèces (y compris les types) il y a quelques années et rédigé une étude sur le sujet (voir réf. ci-dessous).
1) L'espèce qui se développe sur guêpe, en Europe, doit être nommée Cordyceps ditmarii Quél.
2) Cordyceps sphecocephala est une espèce qui se développe sur différents hyménoptères (guêpes principalement) extra-européens, des zones tropicales à subtropicales
3) L'espèce qui se développe, en Europe, sur les mouches et présentée ici se nomme Cordyceps forquignonii. La longueur du "stipe" est un caractère très variable donc peu significatif (je m'en suis expliqué avec Jean Mornand).
4) Il existe des anamorphes bien distincts : l'un vient exclusivement sur guêpes et se présente avec des synemata à plusieurs branches au bout desquelles se trouve un capitule blanchâtre ; c'est le champignon représenté par Cetto, donc rien à voir avec forquignonii ; je l'ai nommé Polycephalomyces ditmarii (mais Christian Lechat estime qu'il s'agit d'un Hymenostilbe...). L'autre qui vient sur mouche, parfaitement illustrée sur une des photos, est effectivement Hymenostilbe muscaria.
5) La question de la conspécificité entre C. ditmarii et C. forquignonii a été abordée dans mon article sans qu'il soit possible d'apporter une réponse définitive. Pour cela, il faudrait parvenir à cultiver les 2 Cordyceps et comparer les cultures avec les anamorphes connus. A ma connaissance, cela n'a jamais pu être réussi. Mais peut-être que passer directement au séquençage ADN serait la solution la plus rapide !

A dispo pour toute question ou précision.

Références :
Van Vooren N. & Audibert C. 2005. Révision du complexe « Cordyceps sphecocephala ». 1re partie : les guêpes végétales. Bull. mens. Soc. linn. Lyon, 74 (7), p. 221-254.
Van Vooren N. & Audibert C. 2006. Révision du complexe « Cordyceps sphecocephala ». 2e partie : les mouches végétales. Bull. mens. Soc. linn. Lyon, 75 (5), p. 225-237.

Bonjour
Merci pour ton intervention et tu es l'un des mieux placé pour le faire. Si je comprends bien, Gérard aurait trouvé ditmari (avec un seul i peut-être) sur guêpes et forquignonii sur mouches. Ces deux champignons identiques macro (on trouve collerette ou pas chez l'un et chez l'autre en fonction de la maturité probablement)et micro (même forme et même taille des parts sporales) au même endroit, cela pose quand même question. (je ne trouve pas d'explications cohérentes sauf s'il s'agit d'une seule espèce).
Par ailleurs si tu le veux bien j'aimerai que tu nous fasses part de ton interprétation du sphecophila de Cetto qui pousse sur guêpes.
Au plaisir de te lire et bonne journée.

A Nicolas,
Je viens de relire ton texte et vois que sphecophila est une forme imparfaite ; mais sait-on qui l'a étudié et pourquoi alors l'avoir appelé Cordiceps si il n'y a pas de vraies spores?
Merci.

Je n'ai pas le Cetto sous les yeux pour me remettre en tête les infos données mais il est certain que cette détermination "Cordyceps sphecophila" est une erreur (ce qui n'est pas très étonnant avec Cetto sans vouloir lui manquer de respect...). L'épithète sphecophila est déjà en soit une erreur orthographique mais d'autres l'ont aussi commise...

Comme je l'ai indiqué la conspécificité entre C. forquignonii et C. ditmarii peut se poser, étant donné l'apparition simultanée sur des hôtes différents. Je joins les commentaires rédigés dans mon article pour bien comprendre la situation actuelle.

COMPTE RENDU

A tous les mycologues, mycophiles, curieux de la nature qui peu nombreux viendront à lire ces lignes,
Suite à un nombre important et varié de récoltes de Cordyceps parasites d’insectes, nous tenions à marquer ce rendez-vous en prenant position par rapport à la littérature disponible et aux avis qui circulent.
Quand je dis nous, il s’agit du récolteur, Gérard Girod, de Rémy Péan et Jean Pierre Dechaume chez qui circulaient les mouches porteuses, de Jean Mornand qui en a examiné un grand nombre, en signalant que Jean Paul Priou, Christian Lechat, Albert Péricouche et Jean Louis Cheype, en ont eu également entre les mains pour avis.
Bien sûr tout est discutable, au sens premier.
Pourtant…

Voici d’abord un petit récapitulatif des récoltes ( qui par ailleurs se poursuivent…) :

- Plus de 60 Cordyceps sphecocephala sur diptères ( plusieurs espèces de mouches )
- 3 récoltes sur mouches présentaient deux fructifications de Cordyceps
- 3 Cordyceps sphecocephala sur Hyménoptère ( guêpe )
- 6 Hymenostilbe muscaria sur diptères
- Au moins deux mouches présentaient à la fois l’anamorphe et le télémorphe

Et des biotopes :
Majoritairement mousse en milieu acide.
Champignon plus facile à trouver dans la mousse propre qui borde les ruisseaux, de nombreuses récoltes ont cependant été faites loin des zones humides ou inondables.

Lieux :
Cantal :
-Commune d’Alleuze ( plus de 60 exemplaires ),
Altitudes, de 750 à 900 mètres
-Commune de Clavières ( 1 exemplaire )
Altitude de 1300 mètres
-Commune des Ternes ( 2 exemplaires dont 1 anamorphe )
Altitude de 930 mètres

Haute Loire :
-Commune d’Auvers ( 2 exemplaires )
Altitude de 1400 mètres

Particularités :
La grande majorité des spécimens de Cordyceps récoltés présentaient une collerette, mais une quantité non négligeable n’en avait pas. Cette observation semble concerner autant les Cordyceps immatures, que les Cordyceps ayant atteint leur maturité. Certains exemplaires privés de collerette en ont reçu une quelques jours plus tard, chez l’examinateur.
Les dimensions variaient pour les espèces matures entre 2cm et 9,5cm, stipe et capitule compris.
Le capitule est généralement ovale, mais peut présenter une forme plus allongée et parfois irrégulière . La sécheresse relative de l’air entraîne la formation de rides ou sillons.

Discussion :
A la suite de ces récoltes, il nous semble possible d’avancer quelques éléments susceptibles d’éclairer ceux qui trouvent en petit nombre ces champignons sur insectes et qui s’interrogent.

- la taille des fructifications, longueur du pied et diamètre du capitule, ne nous semblent pas déterminants. De même, la présence de plusieurs Cordyceps, bien développés ou imparfaits, sur le même insecte ne paraît être due qu’à de meilleures conditions de croissance.
- la présence ou non de collerette semble due à un développement harmonieux complet, et ne serait pas un caractère pouvant donner lieu à création d’espèce.
- La forme du capitule dans sa variabilité n’indique rien de précis.
- Le fait de rencontrer des champignons en tous points semblables sur guêpes ( même s’ils sont moins nombreux ) et sur mouches, dans les mêmes milieux, mousse fraîche, dans la même période relativement restreinte, dans une région limitée à quelques vallées de 3 communes d’altitude du Cantal et de la Haute Loire, nous conduit à ne voir qu’une espèce représentée dans cette centaine d’exemplaires récoltés.

Conclusion :
Nous avons choisi de nommer nos champignons Cordyceps sphecocephala.
Christian Lechat va dans les jours qui viennent en recevoir un certain nombre pour étude et mise en culture, de manière à obtenir si possible les anamorphes.
Si cela réussit, nous nous en remettons à son jugement pour des affirmations qui seront
alors étayées plus scientifiquement.


Merci à tous ceux qui nous ont suivi à la recherche de ce petit bout de vérité.

Gérard, Rémy et Jean Pierre

Merci à vous trois.
Un sujet particulièrement intéressant avec de magnifiques photos.
Peut être qu'un jour prochain l'étude des cordiceps permettra de luter contre quelques insectes nuisibles et ainsi éviter l'utilisation de produits moins intéressants pour la nature.
Bien sur en évitant toute "maniputation".
Philippe.

Bonjour à tous, les Cordyceps sont de sortie dans le Cantal. J'en ai vu une petite trentaine dans les pentes ombragées d'un canyon, sur une grosse centaine de mètres.

Tous venaient sur Diptères, j'ai pris le temps de les déterrer soigneusement, mais je n'ai récolté aucune guêpe.

J'en ai ramené 7 ou 8 à la maison, au cas ou quelqu'un voudrait en voir...

Il semblerait que 2009 ne soit pas une année exceptionnelle et que dans les bois d'Alleuze, en tous cas, 2010 s'annonce comme riche en cette espèce qui semble rare ailleurs.

Bonne journée

Gérard

Bonjour à tous,


J’ai profité de quelques jours de vacances pour republier les photographies de Cordyceps, dans un format qui les rend visibles, sans avoir à les télécharger en pièces jointes. Le sujet gagne en lisibilité et en esthétisme, bien que toutes mes photos ne soient pas belles à voir.

Nicolas a écrit :

"4) Il existe des anamorphes bien distincts : l'un vient exclusivement sur guêpes et se présente avec des synemata à plusieurs branches au bout desquelles se trouve un capitule blanchâtre ; c'est le champignon représenté par Cetto, donc rien à voir avec forquignonii ; je l'ai nommé Polycephalomyces ditmarii (mais Christian Lechat estime qu'il s'agit d'un Hymenostilbe...). L'autre qui vient sur mouche, parfaitement illustré sur une des photos, est effectivement Hymenostilbe muscaria."


J’en profite également pour présenter une anamorphe récoltée en Juillet de cette année. Ces formes imparfaites (2 spécimens) qui venaient sur hyménoptères, présentaient des caractéristiques macroscopiques similaires à celles d’Hymenostilbe muscaria, et fructifiaient simultanément avec des Cordyceps parasitant des diptères à quelques mètres de là.



Je m’interroge car on est bien loin de Polycephalomyces ditmarii dont parle Nicolas, ou de Cordyceps sphecophila dont je poste ci dessous, une image tirée de l'ouvrage de Cetto.




J’ajoute que si l’on se réfère à l’excellent site CORDYCEPS.US, on peut voir sur la fiche d’Ophiocordyceps sphecocephala, que l’anamorphe de cette espèce est nommée Hymenostilbe sphecocephala. Nicolas cite d’ailleurs cette forme imparfaite dans son article, et présente un croquis de son synomyme : « hymenostilbe ichneumonophila » qui macroscopiquement, correspond parfaitement à ma récolte.

Je n’ai pas d’étude microscopique de cet anamorphe à présenter ici, car j’ai confié rapidement le matériel à Christian Lechat qui est bien plus compétent que je ne le suis pour travailler sur ce groupe compliqué. Christian à reçu les spécimens parasités, ce qui me semble t’il, rend difficile les analyses de l’ADN ribosomal ?

Bref, le sujet reste ouvert, cette récolte apportant pour le moment plus de questions que de réponses.

J’ajoute ici pour ceux que cela intéresse, la nouvelle classification phylogénétique de Gi-Ho Sung, Nigel L. Hywel-Jones, Jae-Mo Sung, J. Jennifer Luangsa-ard, Bhushan Shrestha3 and Joseph W. Spatafora. Je m’en suis servi pour actualiser les fiches MycoDB. .


Bonne journée à tous, et joyeuses fêtes de fin d’année.


Gérard