Bonjour à tous,
Suite à mes contributions, quelques suggestions me sont venues à l'esprit.
Nouveaux champsLe champ "Critères importants", utilisé pour définir une liste de critères les plus importants à observer chez l'espèce afin de le déterminer avec certitude.
Le champ "Réactions chimiques", utilisé pour faire la liste des réactions du champignon, qu'elles soient microscopiques (amyloïdie, dextrinoïdie, réaction de K-K, etc.) ou macroscopiques (réaction de Schäffer, potasse, ammoniaque, etc.). Cela aiderait à organiser les fiches car actuellement, elles sont souvent mentionnées dans les remarques ou dans la partie du champignon concernée. De plus, le lecteur saura directement où aller chercher celles-ci.
Le champ "Répartition", qui permettrait de donner la répartition mondiale de l'espèce.
Modification de champs déjà présentsLe champ "Odeur" devrait utiliser une liste de type <select> pour prendre moins de place et permettrait de globaliser la gestion des odeurs si on laisse à disposition toutes les odeurs par défaut.
Renommer le champ "Spores" en "Microscopie", car l'utilisation en est telle. Cela peut être déroutant pour une personne éditant les fiches sans y avoir eu affaire.
Renommer le champ "Ecologie" en "Ecologie et phénologie". Cela correspondrait mieux à l'utilisation du champ.
Remarques diversesLa comestibilité d'un champignon est souvent discutée, mais n'a jamais été définie. Il est dit qu'elle est à titre indicatif, mais souvent les personnes ne consommant pas l'espèce en question la change en "Sans intérêt". Prenons l'exemple de
Sarcodon imbricatus, cette espèce est très fréquemment consommée dans le Jura et de multiples manières. Que ce soit en condiment sous la forme d'une poudre, au vinaigre ou même cru en carpaccio. Son goût ne plaît pas à tout le monde car très fort et ne fait pas l'unanimité, mais peut on dire qu'il est sans intérêt ? Je ne pense pas que cela soit correct. Si une espèce peut être consommée sans danger intrinsèque au champignon et possède des qualités culinaires reconnues, elle devrait être considérée comme comestible. Je pourrais citer des dizaines de cas comme ce dernier, je vais le faire pour quelques-uns :
Hygrophorus agathosmus, pouvant être consommer en mélange cuit en petite quantité pour ne pas dominer ce dernier.
Hygrophorus pudorinus, consommé dans le Jura au vinaigre, mais sentant une odeur peu agréable de térébenthine et pouvant gélifier le vinaigre s'il est mal préparé.
Chalciporus piperatus séché et réduit en poudre pour servir de substitut au poivre.
Rhodocollybia butyracea, comestible de qualité médiocre pouvant aider à faire de la masse dans les mélanges et très appréciée par certains.
Dans d'autres cas, le champignon devrait être protégé.
Butyriboletus regius et
Hygrocybe punicea en font partie. Il serait bien d'ajouter une case à cocher "A protéger" pour inciter le lecteur à ne pas récolter ces espèces malgré leur comestibilité.
Merci de m'avoir lu et d'avoir porté de l'attention à mes suggestions,
Nicolas Schwab
