les Amis,
Il faut faire des photos meilleures, on peut tous y arriver.
Sur le forum, aller jusqu'à 900 pixels de large, c'est possible, et les champignons sont quand même plus beaux en grand. En réduisant le poids à 200 ko pour que ça passe.

Je crois que tous les appareils sont maintenant suffisants pour obtenir des images propres.
Même certains anciens modèles fonctionnent encore bien.
J'utilise presque toujours un vieux coolpix 4500 de Nikon. il a un mauvais écran, un mauvais viseur… 3,4 Mp seulement... mais un bon traitement de ce qu'il voit. Je retouche un peu avec photoshop éléments…pas toujours.

La netteté, c'est que rien ne bouge, ni le champignon, ni l'appareil.

Beaucoup de lumière, sans soleil direct, l'appareil peut être tenu en main, avec une vitesse d'obturation élevée.
Sinon, pied indispensable, si la vitesse de prise est inférieure au 1/60 ème de seconde.

Mais d'abord, il faut choisir un programme.
Personnellement, je choisis une sensibilité de 200 ISO, la balance des blancs automatique, la mesure SPOT, et le programme P.

Ensuite, sur pied, je peux avec la molette, descendre la vitesse, même près de 1 seconde, si la lumière est faible, de manière à fermer au maximum l'ouverture, ce qui donne une plus grande profondeur de champ ( plus de netteté, si le champignon a des plans proches et éloignés).
La netteté dépend aussi de la façon dont on prépare le ou les champignons. toujours penser à les placer le plus possible à une distance égale de l'objectif, et perpendiculaires à celui-ci.

Avec beaucoup de lumière, fermer au maximum l'objectif et garder une vitesse élevée pour
que tout soit net est bien plus simple.

Autre chose, le flou du fond derrière les champignons est pour moi préférable esthétiquement
à une netteté absolue. Meilleure mise en valeur.

Je fais aussi beaucoup de photos de tout petits ascos, sur binoculaire, avec le même type d'appareil sur tube de tête trino. Les problèmes sont presque les mêmes, l'appareil étant fixe.

Il faut toujours multiplier les photos pour choisir, ce que tout le monde fait je pense.

Que des spécialistes plus pointus se manifestent, en restant simples, ce qui n'est pas "simple".
merci aux intervenants.
jean pierre

il y a d'autres soucis, les blancs brûlés, on en reparlera sûrement...

Jean-Pierre en a déjà beaucoup dit !!!

J'ai commencé à photographier les champignons avec un Coolpix 995 (que j'ai encore), puis je suis passé au réflex avec un Olympus E 330, premier reflex à Live View.
C'est l'appareil que j'utilise encore avec un 35 mm macro Zuiko, en autofocus en général, en manuel pour les petits ascos.
Je réalise (une fois j'ai utilisé le mot "travaille", il a été mal interprété !) les clichés avec priorité au diaphragme. Je ferme à 22 en 200 ISO. L'appareil règle la vitesse. Je sous-expose souvent à -0,3. toujours sur pied bien sûr ! La vitesse descend parfois à plusieurs secondes ! Balance des blancs en auto... Format JPEG. Jaamis essayé el RAW, il paraît pourtant que c'est bien ! Faut un bon ordi derrière !!
J'utilise aussi le mode M afin de pouvoir utiliser le flash. Je règle celui-ci au 1/64ème de sa puissance et sous-expose à -0,3 -0,7 et parfois 0 suivant la luminosité. Cela permet de "déboucher" les ombres...
Et comme le numérique a cet avantage-là, je fais bien sûr plusieurs photos en modifiant légèrement les réglages. Seul hic, j'en balance très peu... ordi encombré !
Je ne retouche également que très peu (Picasa "J'ai de la chance " (si, si !!) ou PS Eléments).
Voilà, voilà...

Claude.

Merci Claude,
Là, je suis déjà dépassé… mais je sais ce que ça peut donner…
le flash je n'ose pas, sous-exposer ou sur exposer, je ne sais pas faire non plus.

Je fais aussi de la photo sur table, pour les espèces petites, plus de 0,5cm, zoom à mi-course, mode macro, de près, avec lampe de bureau tube 6000°- 6500° kelvin, réglage blancs automatique.
Les couleurs sortent naturelles, et bien calé la netteté est assez facile.
Pas de RAW non plus.

On continue… demain.
jean pierre

Merci Jean Pierre pour tes infos concernant les photos , tes photos sont toujours très belles.

bonne journée

Jacques

Merci pour tous ces renseignement mais quel objectif utiliser? Macro ou pas macro et quelle focale? "claudius" parle d' 35 mm macro :pour ma part j' ai acheté un 105mm macro car j'ai quelques difficultés à rester à 4 pattes (ce n'est qu'une excuse) ai-je fais le bon choix ?

J'ai oublié quelque chose…
je choisis la position macro de mon vieux coolpix pour les champignons, et le zoom réglé au milieu, focale équivalent 50.
J'ai un D200 Nikon, en plus, que j'utilise très peu, avec un objectif macro de 60 mm. J'ai eu envie d'un 105, mais finalement, pour les champis qui ne se sauvent pas si on s'approche, c'est tout bon.
Un 105, c'est parfait, et tu peux attaquer les papillons ou les libellules… le matin.
Le problème de vos beaux appareils, avec des objectifs plus lourds, c'est le poids, donc le pied qui doit être lourd aussi… et cher…
Bonne soirée, et bravo pour le champi exceptionnel Claude ( du Jura ) Tu nous montreras ici?
jean pierre

Bonsoir à tous
Avec un objectif macro 105 l'utilisateur peut être dérouté car avec un compact, pour photographier une russule par exemple l'objectif se situe à 10 cm environ du sporophore. Avec un 105 il ne faut pas oublier de reculer et l'objectif peut se trouver à 60-80 cm du sporophore pour obtenir la même photographie. De ce fait le photographe peut être amené à recadrer plus souvent ses photographies.
Pour photographier des fleurs de 2 à 20 mm ou des insectes je préfère de loin le 105 monté sur reflex, pour les sporophores de plus de 10 mm je préfère un compact.
Il n'y a pas de règle, tout dépend probablement "du vécu" du praticien.
Cordialement. M.S.

Bonsoir à tous,
Pour ma part, j'utilise un Casio EX-FH20. Au début j'utilisais la fonction macro (balance des blancs en auto) et il me fallait faire plein de photos pour en avoir une de correcte. Jusqu'à ce que je découvre une autre fonction appelé "Super macro" depuis il me suffit de cadrer le sujet, de faire un demi appui et quand le cadre passe au vert d'appuyer sur le déclencheur. Depuis, chaque photo me satisfait tant par sa netteté, son rendu des couleurs que par la possibilité de l'agrandir pour voir les plus petits détails.
Les renseignements de prise de vue sont :
Longueur focale : équivalent à 35-57 mm
f : 3.4
Iso : 100 (photos en extérieur) 200 (photos sur ma table sous l'auvent ou en sous bois) 400 (pour les photos dans le tronc creux par exemple)
Quant à la vitesse, elle varie de 1/4 à 1/100 de seconde.
Je n'utilise pas de pied, pas de lumière d’appoint, cette fonction ne demande pas de flash ni de réglage et je n'ai jamais eu à retoucher ou recadrer les photos.
La seule chose que je reproche à mon appareil, c'est qu'il ne me donne pas le nom du champignon
Bonne soirée,
Patrick

Bonjour à tous
Personnellement j'ignorais totalement l'existence de cette fonction "super macro".
Merci d'attirer l'attention sur ce matériel.
Bonne journée. M.S.

Juste pour dire que l'oeil et l'image de l'appareil ne sont pas toujours du même avis…
Un champignon au soleil nous frappe quelquefois par son éclat, sa fulgurance, le relief de certains détails, et l'envie de saisir ce qui nous plaît et de le montrer nous prend…
Hélas, c'est presque toujours décevant, limité, à côté…
Le temps gris, mais lumineux, fait de belles couleurs sur nos photos, l'ombre forcée par grand soleil, les éteint quelque peu.
Voici 2 images du même champignon…
j'ai gardé un peu de soleil sur l'herbe pour un peu plus de contraste dans l'image à l'ombre,
mais quand même, je ne suis pas bien satisfait, ni de l'une, ni de l'autre.
Hygrocybe punicea, est plus éclatant jeune. Ici, adulte, ses couleurs passent.